《中國夢(mèng)之聲》的選手，因為翻唱了一首《我在人民廣場(chǎng)吃炸雞》而收到了版權方北京現代天空文化發(fā)展有限公司(摩登天空)的公函，公函要求《中國夢(mèng)之聲》立刻停止任何形式對《炸雞》的傳播并正式道歉。這道理和汪峰要求旭日陽(yáng)剛停止演唱《春天里》是一樣的。   

　　廣播電臺和電視臺的自辦節目可以隨意翻唱別人的作品，其實(shí)是打了法律擦邊球�！�著(zhù)作權法》第43條規定，“廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可……”于是，翻唱披上一層“播放已出版作品”的外衣，堂而皇之地進(jìn)行起來(lái)，至于第43條同時(shí)要求的“應當支付”報酬，業(yè)內人士的說(shuō)法是，電視臺每年通常會(huì )向著(zhù)作權管理部門(mén)籠統支付一筆費用，在這一年里，就可以隨便使用已出版作品了。

　　在摩登天空的《炸雞》走紅之前，同屬這家音樂(lè )公司的《董小姐》因被《快樂(lè )男聲》選手翻唱而紅遍網(wǎng)絡(luò )，但摩登天空并沒(méi)有向《快樂(lè )男聲》發(fā)出公函，也許摩登天空收到了湖南衛視經(jīng)由著(zhù)作權管理部門(mén)轉交的版權使用費用，但也給版權保護留下了一個(gè)不清不白的空間。

　　去年《著(zhù)作權法》(修改草案)第46條引起音樂(lè )人的強烈反對，就表明了創(chuàng )作者的態(tài)度——音樂(lè )人李廣平曾在微博里這樣寫(xiě)，“按第46條，《春天里》火了吧？汪峰出版三個(gè)月后，我向音著(zhù)協(xié)交錢(qián)翻唱，我也火了。汪峰上哪兒說(shuō)理去？他能告我？不準我唱？”這次摩登天空的做法，代表了許多音樂(lè )人的態(tài)度：版權作品選秀節目不能想唱就唱，得按規矩來(lái)。

　　規矩怎么定？嚴格說(shuō)來(lái)，對于商業(yè)性質(zhì)明顯、商業(yè)收益顯著(zhù)的選秀節目來(lái)說(shuō)，在翻唱任何一首作品前，應完成以下三個(gè)步驟：一、找到作品合法的版權擁有者，征得同意，如有修改也需征得同意；二、在使用之前預先支付費用，費用額度可按照作品翻唱后有可能帶來(lái)的收益進(jìn)行協(xié)商評估；三、翻唱時(shí)限應得到明確授權，包括翻唱場(chǎng)合、演唱次數等，都應該有明文約定。在取得版權方授權之前，一切未經(jīng)允許的翻唱均可視為侵權行為。

　　對于電視臺的涉嫌侵權，打官司目前看雖費時(shí)費力且所得甚少，無(wú)法百分百勝訴，但從長(cháng)久看，公共平臺傳播版權作品必然要有詳盡的法律條文，詳盡到每一種使用方式都有明確的規定，對于侵權行為也要有一目了然的認定辦法。在這些法律法規還不能為版權作品提供理想的保護時(shí)，只能依靠版權人自己去伸張權利了。